8 (495) 999-42-00 Заказать звонок

Наши услуги

Контакты


Внимание! Полная оплата услуг осуществляется только по факту выполненной работы!


8 (495) 999-42-00 Пн. — Сб. (Вы можете согласовать визит к нам в офис в любое удобное для Вас время, предварительно позвонив)


ВРЕМЯ РАБОТЫ

    Пн. — Пт. с 9:00 до 18:00
    Сб. - запись по тел: 8 (495) 999-42-00

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС В МОСКВЕ

г. Москва, м. Шаболовская, ул. Шухова 14 стр. 11, бизнес-центр "Шухова Плаза"

Новости

КАРТОЧНЫЙ ДОМИК или как не стать должником по чужим обязательствам.

Многие банки, такие как «Русский Стандарт» и «Тинькофф» являются инициаторами кредитных отношений, когда кредитная карта направляется Клиенту по почте, а для активации достаточно телефонного звонка. О том, какие риски несет неответственное отношение к такому «подарку» от банка, расскажем Вам в нашей статье. В одном из споров клиентке банка «Русский стандарт» была направлена кредитная карта с лимитом в 200 тысяч, и пока клиентка ответственно вносила денежные средства, полагая, что расплачивается по другим обязательствам, банк переводил денежные средства в счет обязательств по карте. Когда клиенткой была запрошена выписка в банке, выяснилось, что карту она не получала и денежными средствами не пользовалась, в то время как банк фиксировал снятие наличных и оплату товаров в магазинах, посредством карты. При обращении в суд истица требовала возврата денежных средств Банком, полученных в качестве неосновательного обогащения. Однако апелляция позволила истице возвратить лишь частично денежные средства, выплаченные ошибочно банку, ведь ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Таким образом, ущерб, причиненный действиями банка, в данном случае составил порядка 200 тысяч рублей просто по той причине, что кредитная карта попала в руки третьих лиц. Как показывает опыт, не стоит выбрасывать или оставлять в почтовом ящике такие «предложения» банка, а следует написать заявление в банк об отказе от пользования картой и расторжении кредитного договора. Будьте бдительны и ответственны.

ПЕРЕХОТЕЛ или что думает Верховный суд о возможностях отзыва согласия на субаренду.

Недавно Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ приняла крайне важное Определение от 22.01.2018 N 303-ЭС17-13540, согласно которому арендодатель не вправе отозвать свое согласие на передачу арендатором помещения в субаренду, если такое условие было предусмотрено договором аренды. Многие практикующие юристы и правоведы назвали такое решение знаковым по той причине, что само согласие в зависимости от формы и типа может быть отозвано в определенных условиях. Суд указал, что согласие могло быть отозвано только до фактического совершения сделки. На наш взгляд Определение ВС РФ выглядит вполне логичным, ведь по факту договор – это и есть совокупность согласий сторон на определенные условия. Гражданский Кодекс РФ, в свою очередь, не предусматривает возможность одностороннего изменения условий многосторонней сделки. Таким образом, отзыв согласия, утвержденный решением суда, исходя из логики, мог предполагать, что любая сторона сделки в любой момент вправе отозвать свое согласие на совершение определенных действий, в том числе другой стороной. Тем не менее, мы поддержим наших коллег в том, что разрешение яркого и конкретного вопроса ВС РФ всегда значимо для всех тех, кто вполне возможно, столкнется с аналогичной проблемой.


НЕ ВСЕ ВОДИТЕЛИ ОДИНАКОВО ПЬЯНЫ, или как Конституционный Суд смотрит на проблему признания водителя пьяным.
19-10-2019

Правовая проблема возникла после рассмотрения судом дела о ДТП, в результате которого погибли двое, а водитель, который по показаниям свидетелей был пьян, скрылся ...

НЕ ВСЕ ВОДИТЕЛИ ОДИНАКОВО ПЬЯНЫ, или как Конституционный Суд смотрит на проблему признания водителя пьяным.

Правовая проблема возникла после рассмотрения судом дела о ДТП, в результате которого погибли двое, а водитель, который по показаниям свидетелей был пьян, скрылся с места преступления. Тогда суды признали и засилили решение о признании такого водителя виновным и приговорили к 8 годам лишения свободы, ссылаясь на показания свидетелей, а также доказательства того, что водитель непосредственно перед тем, как сесть за руль, употреблял алкогольные напитки. Однако, Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что медицинское освидетельствование лица после ДТП не было произведено. Как его рассматривать, если налицо правовая коллизия, предложили решить КС РФ. Конституционный Суд предложил внести поправки в УК РФ и признавать лиц, покидающих место ДТП, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. В ином случае, по мнению КС РФ, такие лица попадают в приоритетное положение по сравнению с теми, кто место ДТП не покинул, что явно противоречит принципам права. Пока порядок признания водителя пьяным остается действующим. Если же в течение года изменения не будут внесены, п. 2 примечания к ст. 264 УК утратит силу.

 

Популярные услуги

Юридическое сопровождение сделок с недвижимостью
Сопровождение сделки купли-продажи недвижимости
Сопровождение сделок с загородной недвижимостью
Услуги по сопровождению сделок с недвижимостью
Юрист для сопровождения сделок с недвижимостью
Расторжение договора долевого участия
Взыскание неустойки по ДДУ
Сервис звонка с сайта RedConnect