8 (910) 477-50-87 Заказать звонок

Наши услуги

О нас


Cоциальный проект "Народный юрист" представляет из себя союз высококвалифицированных юристов и адвокатов, которые на протяжении многих лет занимаются судебной практикой и преподавательской деятельностью, аккумулируя опыт для дальнейшей защиты прав наиболее уязвимых слоев населения.

Так, участниками нашего проекта являются 7 юристов общегражданской практики, опыт которых в среднем достигает 12 лет, а также адвокаты, чья длительная социально полезная деятельность не заставляет сомневаться в приоритетном порядке защиты Ваших интересов.

Среди юристов принимают участие в проекте "Народный юрист" бывшие сотрудники судебного аппарата, в том числе районных судов города Москвы, а также Московского городского суда, что позволяет им ориентироваться в процедурных особенностях рассмотрения споров лучше других коллег. Подобные знания играют немаловажную роль, когда дела касаются нарушения интересов лиц, вызванного процессуальными ошибками и недочетами в работе государственных органов и судебных департаментов, в том числе.

Что касается адвокатов, то данные специалисты принадлежат к привилегированной группе, в некотором смысле, так как обладают определенным набором дополнительных прав, что позволяет им получать дополнительную информацию, необходимую для разрешения споров, недоступную для других групп юристов, а также занимать особое процессуальное положение при рассмотрения споров в судебном порядке.

Указанные специалисты, которые принимают участие в социальном проекте "Народный юрист" преследуют определенную общественно полезную идею оказания доступной помощи, содействие жителям Москвы и Московской области в решении проблем, связанных с незнанием в полной мере законодательства РФ и собственных прав.

Оказывая бесплатные консультации и юридические услуги по цене, ниже себестоимости, наши юристы и адвокаты поднимают уровень правовой грамотности населения и осуществляют поддержку социально незащищенных групп россиян.

Новости

КАРТОЧНЫЙ ДОМИК или как не стать должником по чужим обязательствам.

Многие банки, такие как «Русский Стандарт» и «Тинькофф» являются инициаторами кредитных отношений, когда кредитная карта направляется Клиенту по почте, а для активации достаточно телефонного звонка. О том, какие риски несет неответственное отношение к такому «подарку» от банка, расскажем Вам в нашей статье. В одном из споров клиентке банка «Русский стандарт» была направлена кредитная карта с лимитом в 200 тысяч, и пока клиентка ответственно вносила денежные средства, полагая, что расплачивается по другим обязательствам, банк переводил денежные средства в счет обязательств по карте. Когда клиенткой была запрошена выписка в банке, выяснилось, что карту она не получала и денежными средствами не пользовалась, в то время как банк фиксировал снятие наличных и оплату товаров в магазинах, посредством карты. При обращении в суд истица требовала возврата денежных средств Банком, полученных в качестве неосновательного обогащения. Однако апелляция позволила истице возвратить лишь частично денежные средства, выплаченные ошибочно банку, ведь ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Таким образом, ущерб, причиненный действиями банка, в данном случае составил порядка 200 тысяч рублей просто по той причине, что кредитная карта попала в руки третьих лиц. Как показывает опыт, не стоит выбрасывать или оставлять в почтовом ящике такие «предложения» банка, а следует написать заявление в банк об отказе от пользования картой и расторжении кредитного договора. Будьте бдительны и ответственны.

КАРТОЧНЫЙ ДОМИК или как не стать должником по чужим обязательствам.

Многие банки, такие как «Русский Стандарт» и «Тинькофф» являются инициаторами кредитных отношений, когда кредитная карта направляется Клиенту по почте, а для активации достаточно телефонного звонка. О том, какие риски несет неответственное отношение к такому «подарку» от банка, расскажем Вам в нашей статье. В одном из споров клиентке банка «Русский стандарт» была направлена кредитная карта с лимитом в 200 тысяч, и пока клиентка ответственно вносила денежные средства, полагая, что расплачивается по другим обязательствам, банк переводил денежные средства в счет обязательств по карте. Когда клиенткой была запрошена выписка в банке, выяснилось, что карту она не получала и денежными средствами не пользовалась, в то время как банк фиксировал снятие наличных и оплату товаров в магазинах, посредством карты. При обращении в суд истица требовала возврата денежных средств Банком, полученных в качестве неосновательного обогащения. Однако апелляция позволила истице возвратить лишь частично денежные средства, выплаченные ошибочно банку, ведь ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Таким образом, ущерб, причиненный действиями банка, в данном случае составил порядка 200 тысяч рублей просто по той причине, что кредитная карта попала в руки третьих лиц. Как показывает опыт, не стоит выбрасывать или оставлять в почтовом ящике такие «предложения» банка, а следует написать заявление в банк об отказе от пользования картой и расторжении кредитного договора. Будьте бдительны и ответственны.

БУДЕТ ДОЛЖЕН, или как правильно взыскать неустойку в будущем.

Верховный Суд в очередной раз разъяснил, как правильно требовать возмещения (неустойки), которое «набежит» в будущем после вынесения решения суда. Как правильно указать в резолютивной части обязательство лица выплатить неустойку за новый период после вынесения решения судом, как оказалось, не всем понятно. Точнее мнения в этом вопросе у судов сильно разнятся. Точку поставил ВС РФ, указав, что рассчитать неустойку за новый период сможет пристав, а значит обязательство должника должно быть должным образом указано в решении суда. Так в одном из споров о защите прав потребителя судом первой инстанции было отказано во взыскании неустойки за новый период. Суд ссылался на необходимость подачи нового иска при продолжении нарушения прав истца должником. Апелляция, в свою очередь, решила, что неустойку необходимо указать в виде фиксированной суммы за каждый день просрочки, однако и с таким определением стороны спора не согласились. Верховный суд счел, что судебная система при рассмотрении споров не должна чинить препятствия сторонам, вынуждая обращаться с новыми исками, поэтому требование о взыскании неустойки за будущий период вполне правомерно, а его реализация на основании решении суда осуществляется при помощи пристава. Такой вывод был закреплен в пункте 65 Постановления пленума Верховного суда № 7 от 24 марта 2016 года: при взыскании неустойки в судебном порядке кредитор вправе требовать ее присуждения в размере, определенном на дату вынесения решения суда, а также на будущее время – по день фактического исполнения обязательства (включительно).

 

Популярные услуги

Юридическое сопровождение сделок с недвижимостью
Сопровождение сделки купли-продажи недвижимости
Сопровождение сделок с загородной недвижимостью
Услуги по сопровождению сделок с недвижимостью
Юрист для сопровождения сделок с недвижимостью
Расторжение договора долевого участия
Взыскание неустойки по ДДУ
Сервис звонка с сайта RedConnect